|
當前位置:信息>>
招用未解除勞動(dòng)合同的職工是違法行為 |
|
|
|
|
招用未解除勞動(dòng)合同的職工是違法行為 |
|
2009年2月5日,已點(diǎn)擊:21459次 來(lái)源: [打印本頁(yè)] [收藏本頁(yè)] [關(guān)閉窗口] |
案例:
1996年4月,某市水泥廠(chǎng)向當地人民法院提起訴訟:1992年8月,水泥廠(chǎng)與李某簽訂了為期8年的勞動(dòng)合同。1995年1月,水泥廠(chǎng)擬進(jìn)口新的生產(chǎn)設備,打算派李某等3人出國培訓。在和李某協(xié)商并達成一致的基礎上,雙方就原勞動(dòng)合同進(jìn)行了修改。修改后的合同規定:合同有效期為15年,李某無(wú)正當理由提前解除勞動(dòng)合同時(shí),應賠償水泥廠(chǎng)支付的全部出國培訓費用及因此造成的其他一切損失。
合同簽訂后,李某等人于1995年2月出國培訓。1995年8月,李某等人完成培訓回廠(chǎng)工作。因為李某在培訓期間刻苦鉆研、虛心好學(xué),全面掌握了新設備、新技術(shù)的操作技巧,回廠(chǎng)后被任命為副廠(chǎng)長(cháng),主管全廠(chǎng)的生產(chǎn)工作。在外方技術(shù)人員和李某等人的努力下,新設備于1995年9月安裝調試完畢,開(kāi)始進(jìn)入試產(chǎn)階段。就在試產(chǎn)的關(guān)鍵階段,李某卻于10月6日將一份辭職報告留在自己辦公桌上,第二天開(kāi)始即不到廠(chǎng)工作。經(jīng)廠(chǎng)方多方尋找,直到12月初才得知李某已就任某外資企業(yè)的副總經(jīng)理。廠(chǎng)方多次與李某聯(lián)系,要求其回廠(chǎng)工作。李某拒絕回廠(chǎng)。
廠(chǎng)方無(wú)奈,要求李某及其所在外企支付李某的出國培訓費用8萬(wàn)元及李某離職給水泥廠(chǎng)造成的80萬(wàn)元損失。李某及其所在外企只答應支付8萬(wàn)元培訓費用。雙方多次協(xié)商未果,水泥廠(chǎng)遂于1996年2月向當地勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )提請仲裁。仲裁委員會(huì )裁定:李某及其所在外企向水泥廠(chǎng)支付8萬(wàn)元培訓費用及20萬(wàn)損失賠償費,雙方解除勞動(dòng)合同。水泥廠(chǎng)對仲裁裁決不服,于是向人民法院提起訴訟。
法院經(jīng)審理查明:李某與水泥廠(chǎng)簽訂的勞動(dòng)合同為有效合同;水泥廠(chǎng)為李某出國培訓支付了8萬(wàn)元費用,李某突然離職后,致使水泥廠(chǎng)新引進(jìn)設備停產(chǎn)兩個(gè)半月,造成損失76萬(wàn)元;李某所在外企在明知李某尚未與水泥廠(chǎng)正式解除勞動(dòng)合同的情況下,仍招用李某,這是一種違反有關(guān)法律規定的行為,應承擔連帶賠償責任。判決如下:
。1)解除李某與水泥廠(chǎng)的勞動(dòng)合同關(guān)系;
。2)李某賠償水泥廠(chǎng)支付的出國培訓費用8萬(wàn)元,及損失2萬(wàn)元,共計10萬(wàn)元;
。3)李某所在外企賠償水泥廠(chǎng)損失74萬(wàn)元;
。4)訴訟費由李某及其所在外企全部承擔。
專(zhuān)家評析:人民法院的判決非常正確。
。1)李某違反合同約定擅自單方解除勞動(dòng)合同的行為缺乏法律依據。
勞動(dòng)合同有效成立后,當事人雙方均應嚴格履行合同義務(wù)。根據有關(guān)規定,勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同的,必須符合法律規定或合同約定的條件,李某單方解除勞動(dòng)合同的行為是一種違法行為,應承擔相應的法律責任。
。2)李某應依法承擔賠償責任。
《勞動(dòng)法》第一百零二條規定:“勞動(dòng)者違反本法規定的條件解除勞動(dòng)合同或者違反勞動(dòng)合同中約定的保密事項,給用人單位造成經(jīng)濟損失的,應當依法承擔賠償責任!北景钢械睦钅吃诔鰢嘤柣貜S(chǎng)后不久即擅自離職,不僅造成了水泥廠(chǎng)8萬(wàn)元培訓費用的損失,而且直接造成了水泥廠(chǎng)新設備停產(chǎn)兩個(gè)半月,損失76萬(wàn)元的后果。對此損失,李某應承擔賠償責任。
。3)李某所在外企應承擔連帶賠償責任。
《勞動(dòng)法》第九十九條規定:“用人單位招用未解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者,對原用人單位造成經(jīng)濟損失的,該用人單位應當依法承擔連帶賠償責任!绷?yè)嘘P(guān)規定,新用人單位承擔的賠償責任應不低于原用人單位實(shí)際損失的70%.本案中的外企明知李某與水泥廠(chǎng)尚未正式解除勞動(dòng)合同,即招聘李某擔任副總經(jīng)理,對這種違法行為該外企應承擔相應的法律責任。法院判決該外企賠償水泥廠(chǎng)76萬(wàn)元損失是合理的。
編輯:bibi |
◆
本類(lèi)相關(guān)信息 |
|
|
|
|
最新公告 招考 資訊 |
|
|
|
|
|
|
|
熱點(diǎn)專(zhuān)題調查 |
|
|
|
|
|
|
|
圖片新聞 |
|
|
|
|
|
|
|
|