北京市第一中級人民法院對一起圍繞電子郵件確定經(jīng)濟補償金問(wèn)題的勞動(dòng)爭議案件進(jìn)行了公開(kāi)宣判，法院終審判令軟件工程師陳某敗訴。

　　2002年4月，北京瀚華凱捷技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瀚華凱捷公司）與陳某簽訂勞動(dòng)合同。該合同約定陳某擔任瀚華凱捷公司軟件工程師，月薪3600元。合同期限自2002年4月24日起至2003年4月23日止。2003年3月25日，雙方續訂了勞動(dòng)合同，合同約定終止日期為2004年4月23日。2003年6月2日，瀚華凱捷公司總經(jīng)理及主管收到一封電子郵件，該電子郵件發(fā)件人地址為：ch_sun@sohu.com ，收件人地址為：zhongbin@vicsoft.com，郵件內容為：因對瀚華凱捷公司將其絕大部分工資改為津貼，而向瀚華凱捷公司的領(lǐng)導提出離開(kāi)公司，署名為陳某。鑒于陳某的能力，公司對其進(jìn)行挽留，但遭到拒絕。無(wú)奈之下公司同意陳某辭職，并為其結清了工資，辦理了離職手續。同時(shí)，瀚華凱捷公司向陳某支付了勞動(dòng)報酬并額外給予其3600元作為工作獎勵。 

　　但是令瀚華凱捷公司意外的是，陳某拿著(zhù)一份由北京市海淀區勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海淀勞動(dòng)仲裁委）作出的決定，要求瀚華凱捷公司支付其解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟補償金3600元。原來(lái)，在雙方辦理完解除勞動(dòng)關(guān)系后，陳某找到海淀勞動(dòng)仲裁委，以瀚華凱捷公司提出解除其勞動(dòng)關(guān)系為由，依據勞動(dòng)部1994年發(fā)布的《違反和解除勞動(dòng)的經(jīng)濟補償辦法》第五條的規定，即：“經(jīng)勞動(dòng)合同當事人協(xié)商一致，由用人單位解除勞動(dòng)合同的，用人單位應根據勞動(dòng)者在單位工作年限，每滿(mǎn)一年發(fā)給相當于一個(gè)月工資的經(jīng)濟補償金，最多不超過(guò)十二個(gè)月，工作時(shí)間不滿(mǎn)一年的按一年的標準發(fā)給經(jīng)濟補償金�！闭埱蟛脹Q瀚華凱捷公司向自己支付兩個(gè)月的經(jīng)濟補償金，而瀚華凱捷公司已經(jīng)給予的3600元獎金只能算是一個(gè)月的，在此基礎上還應再支付一個(gè)月的經(jīng)濟補償金3600元。

　　面對海淀勞動(dòng)仲裁委的裁決，瀚華凱捷公司表示不服。他們認為陳某的行為是對仲裁機構的欺詐，明明是陳某向公司主動(dòng)提出的辭職申請，沒(méi)有相關(guān)法律規定在此情況下用人單位必須向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟補償金。

　　為討個(gè)說(shuō)法，瀚華凱捷公司將陳某告上了法庭。

　　正如瀚華凱捷公司的起訴依據，本案的關(guān)鍵問(wèn)題就是誰(shuí)先提出解除勞動(dòng)合同的，而確定這一問(wèn)題的前提是陳某的辭職郵件是否能成為案件定性的證據。

　　在庭審中，瀚華凱捷公司主張陳某首先提出解除勞動(dòng)關(guān)系，并提交了那封署名陳某的辭職電子郵件予以佐證，并出示了北京市海淀區公證處作出的公證，證明與公證書(shū)相粘連的電子郵件復印件與原件內容相符。但是面對這似乎充足的證據，陳某對此卻有另一番說(shuō)法。陳某抗辯上述電子郵件地址確系其名下，但他從未向公司發(fā)出過(guò)該內容的電子郵件。陳某向法院提交了在海淀勞動(dòng)仲裁委的仲裁庭審筆錄，該筆錄中記載，陳某認可曾以上述發(fā)件人地址發(fā)過(guò)電子郵件，但不是這封，否認該電子郵件的真實(shí)性。陳某另稱(chēng)，其申請使用的是公共免費郵箱，雖然郵箱地址歸其使用，但其并不擁有郵箱所在的服務(wù)器系統和傳輸系統，在現有技術(shù)條件下也不可能確認當時(shí)郵箱所在的服務(wù)器系統和傳輸系統工作是否正常。陳某始終堅持瀚華凱捷公司尚欠其1個(gè)月經(jīng)濟補償金的主張，并稱(chēng)瀚華凱捷公司提交的電子郵件不真實(shí)。

　　通過(guò)電子郵件的形式提出解除合同的事例并不多見(jiàn)，而網(wǎng)絡(luò )出現錯誤，甚至是不法侵害對解除合同造成影響也確實(shí)存在可能。那么，一中院為何判令陳某敗訴呢？

　　訴訟中，陳某雖認可該電子郵件發(fā)件人地址系其名下，但否認發(fā)出的電子郵件內容的真實(shí)性。從常理看，只有電子郵件持有者本人才能使用其郵箱地址，盡管在技術(shù)上存在冒名頂替的可能性，但考慮陳某本身是軟件工程師，具備較強的專(zhuān)業(yè)知識，其必然采取較之一般人更完備的措施來(lái)保障其電子郵箱的安全性，以及陳某與瀚華凱捷公司在發(fā)生離職電子郵件事件后辦理了解除勞動(dòng)關(guān)系手續的相關(guān)證據鏈，法院確定從陳某電子郵箱地址發(fā)出的離職申請系真實(shí)的，并無(wú)不當。陳某否認該電子郵件的真實(shí)性，未向法庭提供充足的證據，因此合議庭對陳某的主張不予采信。

　　編輯：劉揚