核心提示：

　　一張已經(jīng)使用過(guò)的機票，竟第二次流入市場(chǎng)，并通過(guò)機場(chǎng)的一道道關(guān)口順利成行。航空公司追查此事，將其認定違規的當班值機員辭退后，卻引發(fā)了一場(chǎng)勞動(dòng)爭議糾紛。日前，此案經(jīng)勞動(dòng)仲裁、兩審終審，該值機員最終被認定“違規值機，理應被辭退”。此案兩審終審就“是否違規值機”、“是否應當被辭退”這兩個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題的認定，很值得人們思考。

　　5張機票被“二次使用”

　　2004年5月，海南航空公司在一次清查工作中發(fā)現，乘客林某等人所持的5張從�？诘奖本┑臋C票，分別在2004年1月1日及2003年12月26日、27日的航班已經(jīng)使用過(guò)，離港系統中也顯示已經(jīng)成行，而且其中兩張機票的旅客聯(lián)已拿回單位報銷(xiāo)。但在2004年的1月28日，這5張已作廢的機票，卻被第二次使用了。

　　清查進(jìn)一步確認，當天林某等5人并未登機。成行記錄中有一兒童李某，經(jīng)核實(shí)，當天他是在母親黃某的帶領(lǐng)下從�？陲w到北京的，而當天的成行記錄中卻沒(méi)有他的母親黃某。事情很蹊蹺。

　　一張機票怎么會(huì )兩次使用？按照航空公司的機票管理流程，一張機票在使用后，機票的旅客聯(lián)交由旅客自留，乘機聯(lián)則由航空公司收回，收回依次要經(jīng)過(guò)四個(gè)手續：值機員—主任或航控—報表結算員—結算中心，然后保管在航空公司內部。海航查明，原來(lái)，這5張作廢機票的乘機聯(lián)被航空公司的內部人員抽出，被抽出的5張機票的乘機聯(lián)被改制成可改簽使用的5張機票乘機聯(lián)，由�？谀呈燮碧幨鄢�，于是被改制的廢票，又流向了市場(chǎng)。

　　認定值機員違規

　　但持這5張廢票的旅客，如何得以成行？

　　按照航空業(yè)慣例，旅客登機前要辦理登機手續，值機員查驗機票內容包括：逐項核對姓名、航班號、航段、日期、票價(jià)、定座情況，并核對機票當天編碼、上下聯(lián)機票編碼是否一致，如這些信息一致，值機員則撕下客票的乘機聯(lián)交回航空公司，為旅客發(fā)放登機牌，之后，旅客方可進(jìn)入安檢，再行登機。如信息不一致，就不應放行。

　　海航根據調查認為，林某已用過(guò)的5張機票，在2004年1月28日被他人以林某等人的名義第二次使用時(shí)，實(shí)際使用人已不是票面上標注的旅客，乘機聯(lián)編號、旅客聯(lián)編號、身份證等信息是不可能一致的，在這種情況下，機票的二次使用人竟能順利成行，值機員有不可推卸的責任。

　　經(jīng)查，當時(shí)的值機員為封某。海航認為，封某違規辦理值機手續，給公司財產(chǎn)和聲譽(yù)造成了重大損害，2004年9月，海航在公司內部網(wǎng)對封某予以“處分通報”，并決定解除與她的勞動(dòng)合同。

　　“炒掉我，沒(méi)有理由�！�

　　封某被辭退后，覺(jué)得很“冤”。她堅持自己值機時(shí)，很好地遵守了業(yè)務(wù)規程，查驗機票各聯(lián)和旅客身份證，并未發(fā)現信息不一致。她認為，作為一名值機員，她只能在形式上審核旅客的客票，那5張票在電腦里有訂座，票面貼有海航票務(wù)的更改條，有記錄編碼，更有海航的公章加蓋在上面，是手續完備、符合規定的客票，任何值機員都會(huì )無(wú)條件給予辦理手續。即使她真的違規了，也不足以成為被辭退的理由。

　　為此，封某向省勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )申請勞動(dòng)仲裁，要求海航撤銷(xiāo)對她的處分決定，恢復勞動(dòng)關(guān)系并補發(fā)工資等。

　　2005年1月，省勞動(dòng)仲裁委所查明的事實(shí)是，5張機票確實(shí)被二次使用，但5張被改制的機票乘機聯(lián)票面上，有手工更改標簽和定座情況記錄，更改部分蓋有“海南航空股份有限公司票務(wù)專(zhuān)用章”，5張被改制機票乘機聯(lián)反映的信息，符合該公司規定的改簽機票所應具備的內容。

　　該委認為，航空公司沒(méi)有證據證明封某參與了5張機票被二次使用的操作過(guò)程，封某作為值機人員，在不能全面掌握機票使用信息和崗位查驗技術(shù)有限的情況下，依崗位職責無(wú)法查驗出5張機票乘機聯(lián)是第二次使用，并無(wú)主觀(guān)過(guò)錯，航空公司沒(méi)有證據證明封某在辦理5張機票值機手續時(shí)未查驗相關(guān)信息且有故意放行等違規操作行為，也沒(méi)有證據證明封某不遵守崗位或業(yè)務(wù)規程并對公司的財產(chǎn)和聲譽(yù)造成重大損害。所以，解除與封某的勞動(dòng)合同，是航空公司主觀(guān)推斷導致的錯誤行為。

　　由此，仲裁委作出裁決：撤銷(xiāo)海航公司對封女士的“處分通報”；海航恢復履行雙方的勞動(dòng)合同；海航補發(fā)封女士的工資，并為其補辦社會(huì )保險。

　　一審：解聘并無(wú)不妥

　　海航公司不服仲裁裁決，提起訴訟。

　　一審法院審理后認定，2004年1月28日由封某值機的5位旅客，他們所持的以林某等人的名義的乘機聯(lián)、旅客聯(lián)的編號不可能一致，因為第一次使用成行時(shí)，該旅客聯(lián)已由旅客拿走，其中證實(shí)已有兩位旅客已拿回原單位報銷(xiāo)，被海航收回又被內部人員抽出的乘機聯(lián)，只對應原來(lái)的旅客聯(lián)，與另外一張旅客聯(lián)的編號是不可能一致的。當天實(shí)際成行的旅客黃某等人，并不是林某等人，但海航的離港系統記錄卻證明，當天的成行人是林某等人，事實(shí)顯然是實(shí)際成行旅客與機票聯(lián)上的姓名不一致。

　　一審認為，封某身為值機員，理應審查出乘機聯(lián)與旅客聯(lián)編號是否一致、兩聯(lián)信息與旅客身份證信息是否一致。而封某在值機過(guò)程中，違反了《旅客、行李國內運輸手冊》中的崗位職責要求，為兩聯(lián)機票明顯不相符的旅客放行，嚴重違反了海航的業(yè)務(wù)規定，違反了海航的《獎懲管理辦法》，損害了海航的利益。所以，海航對封某做出處分、辭退的決定，并無(wú)不妥。

　　上訴：推斷的結論并非事實(shí)

　　一審敗訴，封某不服。她認為，一審法院在機票各聯(lián)編號的問(wèn)題上，在沒(méi)有直接證據證明各聯(lián)編號不一致的情況下，未能窮盡所有其他可能性，相反，5張機票被二次使用時(shí)，乘機聯(lián)、旅客聯(lián)、旅客身份證等信息有可能一致，旅客聯(lián)有可能被造假，身份證有可能被造假，航空公司的公章也有可能造假（一審過(guò)程中航空公司也承認，二次使用的機票乘機聯(lián)上的公章是假的）。推定值機員違規促成了5張廢機票的二次成行，這樣的認定是一種推斷，而不是事實(shí)。

　　海航則稱(chēng)，旅客聯(lián)和機票是根本不可能被偽造的，航空機票是有價(jià)票證，根據民航總局的相關(guān)規定，航空機票是由民航局批準且具有印刷資質(zhì)的企業(yè)印刷生產(chǎn)的，其運輸和管理也有相應的程序，是不可能被偽造的，而且即使是偽造，造假成本也是非常高的，其成本遠超過(guò)機票價(jià)值，且到目前為止，航空業(yè)也從未出現過(guò)客票造假的事情，所以稱(chēng)客票被偽造的可能性是不能成立的。

　　二審：維持原判

　　二審法院經(jīng)審理認為，旅客持有的一張完整的機票是由乘機聯(lián)、旅客聯(lián)構成，且各聯(lián)的旅客姓名、機票編號一致。封某作為海航公司的值機員，應按公司規定嚴格查驗審核機票各聯(lián)的姓名、編號及有效身份證是否一致，如果上述信息不一致，應拒絕為旅客辦理乘機手續。但封某在2004年1月28日為名為林某等人辦理乘機手續時(shí)，實(shí)際成行的旅客卻是黃某等人。

　　二審認為，應當認定，封某為名為林某等人辦理乘機手續時(shí)，機票的乘機聯(lián)、旅客聯(lián)的姓名不一致，但封某卻為他們辦理了乘機手續，這一違規不但損害了海航公司的利益，而且擾亂了航空市場(chǎng)的管理秩序，所以海航解除與她的勞動(dòng)關(guān)系，符合合同約定和公司《獎懲管理辦法》的規定。由此，封某的上訴被駁回，二審維持原判。

　　此案中，封某對5張機票的值機行為，是否構成違規？封某的這一違規，是否構成“嚴重違反勞動(dòng)紀律或業(yè)務(wù)規程的行為”？記者就此采訪(fǎng)了有關(guān)法律界人士。

　　海南富島律師事務(wù)所王偉律師個(gè)人認為：

　　近年來(lái)，為了保護勞動(dòng)者的合法權益，我國出臺了大量調整勞動(dòng)關(guān)系和勞動(dòng)爭議的行政規章和司法解釋。然而，真正困擾和束縛勞動(dòng)者尋求法律救濟的瓶頸，勞動(dòng)者面臨的自身合法權益遭受侵害的事實(shí)，卻無(wú)法用有效的證據去證明。

　　最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第13條規定，因用人單位作出的開(kāi)除、除名、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報酬、計算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，用人單位負舉證責任。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第六條也有相同的勞動(dòng)爭議案件舉證責任分配規定。這些規定充分體現了司法審判對勞動(dòng)者的保護。

　　本案中，航空公司是以員工封某違反公司制定并頒發(fā)的《獎懲管理辦法》第7條為由解除了勞動(dòng)合同。即認為封某有“嚴重違反勞動(dòng)紀律或業(yè)務(wù)規程的行為”和“不遵守崗位和業(yè)務(wù)規程給公司財產(chǎn)或聲譽(yù)造成重大損害”的事實(shí)。對有無(wú)違規行為和損害事實(shí)存在，一、二審法院均作出了同樣的認定。

　　法官就當事人舉證、質(zhì)證、法庭辯論的結果所涉及的與待證事實(shí)有關(guān)聯(lián)的證據材料審查認定，確認證據可采信、證據證明力大小強弱，并以此為基礎作出裁判的行為，是依法獨立的證據判斷行為。在判決生效后，除審判監督和抗訴程序外一般不容置疑。但略顯缺憾的是，兩審均未明確闡述“違規行為”是否屬于“嚴重違規”，給用人單位造成的利益損害是否“重大損害”。

　　探究《勞動(dòng)法》第25條的立法本意，顯然不是鼓勵用人單位只要發(fā)現勞動(dòng)者違紀違規或給單位利益造成損害時(shí)就可以行使單方解除權的�！皣乐剡`規”也好，“重大損害”也罷，都可以理解為“達到比一般違規和輕微損害嚴重得多的程度”。這在法律上雖無(wú)明文規定和概念解釋?zhuān)�但卻是司法實(shí)踐中能夠把握的，同時(shí)，也是允許用人單位和勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中約定的。

　　編輯：劉揚