楊先生接受公司安排出國培訓，并與公司約定勞動(dòng)合同期自培訓之日起延長(cháng)18年，但他歸國兩年后卻突然向公司提出辭職且離開(kāi)了公司。不久，公司要求楊先生賠償巨額培訓費用。為此，雙方鬧上法庭。上海市嘉定區法院最近作出一審判決，要求楊先生支付上海某汽車(chē)有限公司培訓費用及相關(guān)費用109萬(wàn)余元，而該公司則應賠償楊先生延誤退工的經(jīng)濟損失10萬(wàn)元。

　　1996年，楊先生與公司簽訂勞動(dòng)合同一份，該合同約定服務(wù)期限至2001年8月11日止，同時(shí)約定：如果員工是由單位出資進(jìn)修、國內外培訓的，未滿(mǎn)服務(wù)年限提出辭職或自行離職，須按原有協(xié)議規定，予以經(jīng)濟賠償。1998年，雙方又約定，汽車(chē)公司對楊先生進(jìn)行為期3年的培訓，其中包括赴德國接受技術(shù)開(kāi)發(fā)全過(guò)程培訓，雙方勞動(dòng)合同期自培訓之日起延長(cháng)18年，培訓費用為192.2萬(wàn)元。楊先生指定了自己的妻子為擔保人，擔保人的責任為連帶賠償責任，擔保期應至勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后3年止。之后，楊先生接受了公司安排的兩次總計3年的赴德國培訓，期間未就培訓內容、費用向汽車(chē)公司提出異議。

　　2003年8月，楊先生以要求離崗讀書(shū)深造為由提出辭職。一個(gè)月后楊先生離開(kāi)汽車(chē)公司，公司支付楊先生工資至同年11月。此后，公司向勞動(dòng)仲裁部門(mén)申請仲裁，要求楊先生賠償培訓費用。2004年5月，勞動(dòng)仲裁部門(mén)作出裁決，要求楊先生支付汽車(chē)公司培訓費及相關(guān)費用109萬(wàn)多元。楊先生不服裁決，向嘉定區法院提起訴訟，要求判決自己不支付培訓費，并判汽車(chē)公司支付自己延誤退工的經(jīng)濟損失15萬(wàn)元。

　　楊先生認為，由于汽車(chē)公司未及時(shí)為楊先生辦理退工手續，致使新單位無(wú)法招用自己，造成經(jīng)濟損失。他還認為，自己在德國實(shí)質(zhì)是為公司工作而不是接受培訓，而且赴德國的培訓資料是從網(wǎng)上下載的，認為汽車(chē)公司要求自己承擔的培訓費明顯高于市場(chǎng)價(jià)。

　　汽車(chē)公司則認為，楊先生辭職前未對培訓費提出異議，也未與公司協(xié)商一致，屬違約行為，應賠償相應的培訓費。因楊先生提供住址有誤，致公司無(wú)法為其辦理退工手續，公司不存在無(wú)故延誤退工。同時(shí)，汽車(chē)公司提供了職工勞動(dòng)合同及培訓合同以及經(jīng)德國外交部等部門(mén)認證的培訓費用發(fā)票及翻譯件，證明汽車(chē)公司為楊先生支付培訓費151萬(wàn)余元，請求法院駁回楊先生的訴訟請求。

　　法院審理后認為，根據我國勞動(dòng)法及上海市勞動(dòng)合同條例規定，勞動(dòng)合同當事人可以對由用人單位出資培訓的勞動(dòng)者的服務(wù)期作出約定。勞動(dòng)合同者違反規定的條件解除勞動(dòng)合同，對用人單位造成經(jīng)濟損失的，應當依法承擔賠償責任。楊先生在服務(wù)期內辭職，違反了雙方約定，楊先生應按約定賠償汽車(chē)公司的培訓費及相關(guān)費用。同時(shí)，楊先生也沒(méi)有提供充分、有效的證據證明培訓內容不實(shí)、培訓費用過(guò)高。因此，法院對楊先生的相關(guān)證據不予采信。

　　法院同時(shí)認為，用人單位未按規定出具解除勞動(dòng)合同關(guān)系的有效證明，影響勞動(dòng)者辦理求職登記手續造成損失的，由用人單位賠償實(shí)際損失。汽車(chē)公司未在規定時(shí)限內為楊先生開(kāi)具退工證明，致使楊先生未被新公司聘用，汽車(chē)公司應按楊先生在新公司的收入標準賠償。

　　編輯：劉揚