[案情]：

　　張某系一家紡織廠(chǎng)的職工，在工作中偷盜了價(jià)值七元的紗布，后被廠(chǎng)方發(fā)現，廠(chǎng)方遂根據本廠(chǎng)的一個(gè)內部規定做出和其解除勞動(dòng)合同的決定，為此，張某認為自己只是偷了價(jià)值七元的紗布，情節輕微，自己已在廠(chǎng)里工作10余年了，此次行為還系初犯，而廠(chǎng)方卻將自己開(kāi)除，張榜公布處理結果，處罰也太嚴重了，于是張某提起了勞動(dòng)仲裁，仲裁結果是維持廠(chǎng)方的處理結果，后張某不服仲裁，又將廠(chǎng)方告到了法院。

　　[分歧]：

　　法院經(jīng)過(guò)審理查明，早在兩年前，廠(chǎng)方曾經(jīng)頒布一個(gè)內部規定：凡是有偷盜行為廠(chǎng)方財產(chǎn)行為的均和其解除勞動(dòng)合同。但是廠(chǎng)方的規定是否有效，應否和張某解除勞動(dòng)合同，審理過(guò)程中意見(jiàn)分歧較大。

　　一種意見(jiàn)認為，張某可以被解除勞動(dòng)合同，原因有以下幾點(diǎn)

　　1、廠(chǎng)方的內部規定并不存在違法情形，并通過(guò)職工代表大會(huì )一致通過(guò)，所以該規章制度是有效的；

　　2、廠(chǎng)方做為一個(gè)獨立的法人實(shí)體應當具有人事任免職格，并有權和違反廠(chǎng)規、廠(chǎng)紀的職工解除勞動(dòng)合同，因此，應駁回張某的訴訟請求。

　　2、張某的偷盜行為雖然輕微，但是不符合廠(chǎng)方的規定，且張某知道廠(chǎng)方有此規定，明知故犯，所以廠(chǎng)方可以根據其內部規定和張某解除勞動(dòng)合同。

　　另一種意見(jiàn)認為，張某不應當被廠(chǎng)方開(kāi)除，原因有以下幾點(diǎn)

　　1、廠(chǎng)方做為一個(gè)獨立的法人實(shí)體，雖然有人事任免權利，但是其在行使解除合同的權利時(shí)還是應當嚴格遵守勞動(dòng)法的相關(guān)規定，而不能私自制定嚴于勞動(dòng)法的規章制度。

　　2、廠(chǎng)方的規章制度明顯有違《勞動(dòng)法》關(guān)于解除勞動(dòng)合同的相關(guān)精神和規定。

　　還有一種意見(jiàn)認為，張某是否應當被開(kāi)除應當取決于勞動(dòng)主管部門(mén)對廠(chǎng)方該條款的效力認定，如果該條款合法并經(jīng)過(guò)主管部門(mén)認定，那么張某可以被廠(chǎng)方開(kāi)除；如果主管部門(mén)認為該條款不合法或者說(shuō)不合理，并對該條款不予以認定，那么張某不應當被解除勞動(dòng)合同。

　　[評析]：

　　首先，我國《勞動(dòng)法》第25條第二款規定：勞動(dòng)者在嚴重違反勞動(dòng)紀律或用人單位規章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，同時(shí)勞動(dòng)法第26、27、29、條明確規定了單位對職工解除勞動(dòng)合同的情形規定，廠(chǎng)方應當依法行事。即使是制定相關(guān)的規定，也只能制定具體的實(shí)施辦法和方案。而不能在法律之外再規定解除合同的情形。

　　其次，我國法律雖然沒(méi)有禁止廠(chǎng)方可以規定和職工解除勞動(dòng)合同的情形，但是廠(chǎng)方也只能制定和法律不相違背的解除勞動(dòng)合同的規定。本案當中廠(chǎng)方規定凡是有有偷盜行為的均和其解除勞動(dòng)合同。這顯然和《勞動(dòng)法》第25條第二款和第三款的規定相違背。這兩款的規定分別是：勞動(dòng)者嚴重違反勞動(dòng)紀律或者用人單位規章制度的，用人單位可以接觸勞動(dòng)合同；勞動(dòng)者嚴重失職的，營(yíng)私舞弊，對用人單位利益造成重大損害的，用人單位可以接觸勞動(dòng)合同。以上兩款內容都是強調的嚴重二字，本案當中張某只是偷盜了價(jià)值七元錢(qián)的東西，顯然沒(méi)有達到嚴重的程度，對其批評教育即可，而不是做出開(kāi)除的決定。

　　最后，廠(chǎng)方的規定明顯侵犯了勞動(dòng)者的合法權益，其規定：凡是有偷盜行為的均和其解除勞動(dòng)合同。這個(gè)規定顯失公平，因為類(lèi)似的規定明顯侵犯了職工的權益。類(lèi)似這樣的條款雖然表面看來(lái)并不違法，但是實(shí)際上，他已經(jīng)違反了法律的基本原則和基本精神。本案中，廠(chǎng)方的規定顯然違反了《勞動(dòng)法》關(guān)于勞動(dòng)合同解除原則的規定，因此說(shuō)，這樣的條款是無(wú)效的條款。

　　綜上所述，廠(chǎng)方做出的凡是有偷盜行為的一律開(kāi)除的規定是個(gè)無(wú)效的規定，因此，廠(chǎng)方無(wú)權和張某解除勞動(dòng)合同。

　　編輯：劉揚