案情：

　　五原告系某市藥店職工。該藥店系集體所有制企業(yè)，2003年決定將其所有的資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)權由本企業(yè)職工競買(mǎi)。2003年1月26日，藥店經(jīng)理夏某（甲方）與五原告（乙方）達成協(xié)議，載明：“一、乙方志愿與單位解除勞動(dòng)合同，甲方補貼乙方每人工齡補貼費1.5萬(wàn)元。二、甲方返還乙方上崗集資款8萬(wàn)元。三、甲方補貼乙方每人1.3萬(wàn)元，計6.5萬(wàn)元，乙方不與甲方抬標。以上三項合計22萬(wàn)元�！眳f(xié)議簽訂后，夏某共向五原告支付22萬(wàn)元。翮后，五原告中僅有一人與夏某競標，最終夏某以15萬(wàn)元的價(jià)格獲得該藥店資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)權。

　　2003年5月27日，該市工商局作出000134號行政處罰決定，認定五原告在該藥店競買(mǎi)中，收受夏某給付的賄賂款，使夏某獲得該藥店資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)權，其行為違反了國家工商行政管理局第60號令《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規定》（簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行規定》）第四條“任何單位或者個(gè)人在銷(xiāo)售或者購買(mǎi)商品時(shí)不得收受或索取賄賂”的規定。依據該規定第九條、第十條和《反不正當競爭法》第二十二條之規定，對五原告處以罰金1萬(wàn)元并沒(méi)收違法所得4.4萬(wàn)元的行政處罰。五原告申請復議被維持，遂于2003年11月28日向法院提起訴訟。

　　分歧：本案在審理中存在二種意見(jiàn)。

　　一種意見(jiàn)認為：工商局處罰決定適用法律錯誤，應予撤銷(xiāo)。理由是：

　　1、工商局處罰認定原告收夏某22萬(wàn)元商業(yè)賄賂的證據不足。本案中，五原告與夏某在該藥店競買(mǎi)中都是平等的競買(mǎi)者，不存在誰(shuí)是經(jīng)營(yíng)者、誰(shuí)是銷(xiāo)售者的問(wèn)題；藥店資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)權的競買(mǎi)也不屬于普通意義上的商品買(mǎi)賣(mài)活動(dòng)，因為資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)權不具有流通領(lǐng)域中商品的屬性。因此，夏某支付給原告的22萬(wàn)元不符合商業(yè)賄賂的法律特征；2、原告和夏某行為的性質(zhì)屬于競買(mǎi)活動(dòng)中一種惡意串通行為，夏某給付原告款項的目的是要原告放棄競爭，原告所得款項應屬于違法所得。其行為違反了《反不正當競爭法》第十五條第一款的規定，應依據該規定進(jìn)行處罰。

　　另一種意見(jiàn)認為，工商局處罰決定認定事實(shí)清楚，適用法律無(wú)明顯不當，應予維持。理由是：

　　夏某在給付該款時(shí)尚未取得該藥店的資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)權，沒(méi)有義務(wù)向原告返還上崗抵押金、支付工齡補償金和下崗安置費等款項。而且五原告之間工齡長(cháng)短不一，交納的集資款也有區別，事實(shí)上五原告對夏某給付的22萬(wàn)元進(jìn)行了平分，故應認定該款是夏某在競買(mǎi)前為了排除原告的競爭而支付的賄賂款。原告在藥店資產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)權交易中接受他人賄賂從而放棄競爭的行為，違背了《反不正當競爭法》第二條和《暫行規定》第四條的規定，工商局依照《反不正當競爭法》第二十二條處罰是正確的。

　　評析：本案爭議的焦點(diǎn)首先就是經(jīng)營(yíng)權能否成為商品。

　　馬克思將商品的概念定義為用來(lái)交換的勞動(dòng)產(chǎn)品。包括四個(gè)層次的內涵：一是它是能夠滿(mǎn)足人們某種需要的有用的物品；二是它是人們付出勞動(dòng)的產(chǎn)品；三是它還是滿(mǎn)足他人或社會(huì )需要的產(chǎn)品；四是又是通過(guò)有代價(jià)的交換方式來(lái)滿(mǎn)足人們需要的物品�，F實(shí)生活中，有一類(lèi)“東西”被我們嚴格地當作商品，但它們并非勞作性產(chǎn)品，甚或沒(méi)有實(shí)物形態(tài)，例如勞動(dòng)力、拾得的鉆石、未開(kāi)發(fā)的土地、各種服務(wù)、彩票、股票指數期貨等等。隨著(zhù)社會(huì )的進(jìn)步，商品的概念得到進(jìn)一步的豐富和發(fā)展。越來(lái)越多的學(xué)者認為，商品是一種自愿交換的權利義務(wù)束。有些商品表面交換的是“物品”或“服務(wù)”，實(shí)際上交換的并非“物品”或“服務(wù)”本身，而是與之相聯(lián)系的權利和義務(wù)束集。如明星的“肖像使用權”，它可以?xún)r(jià)值連城，但交換的僅是“肖像使用權”，而不是明星的臉蛋實(shí)在物或身體實(shí)在物本身。又如我們可在房屋上設置使用權、租賃權、抵押權、典權、處分權等多項權能并在市場(chǎng)上分別進(jìn)行交易，但房屋本身并沒(méi)有被買(mǎi)賣(mài)。因此商品交易的本質(zhì)就是一種權利義務(wù)的交換，凡是可交易并自愿交易的任何“東西”都可定義為“商品”。從這個(gè)概念出發(fā)，該藥店的資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)權是當然意義上的商品。

　　其次，五原告行為的性質(zhì)是什么？

　　顯然，五原告與夏某是一種串通投標、壓低標價(jià)以使夏某中標即購得藥店資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)權的行為，市工商局如適用《反不正當競爭法》第十五條第一款的規定處罰更為恰當。但五原告與夏某同時(shí)又是一種購買(mǎi)商品中的違法行為，夏某給付五原告財物是為了排除他們與其競價(jià)購買(mǎi)藥店的資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)權，五原告接受夏某的財物以放棄競買(mǎi)權為交換，雙方的行為特征完全符合《反不正當競爭法》第八條和《暫行規定》第四條的規定，因此工商局適用上述規定對原告處罰并無(wú)不當�！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第五十四條第二項規定，具體行政行為適用法律、法規錯誤的，人民法院方可判決撤銷(xiāo)。本案中工商局的處罰決定適用法律無(wú)明顯不當，法院應予維持為宜。