因產(chǎn)業(yè)結構調整，就業(yè)崗位減少，出現大量冗員的某繁殖場(chǎng)，自作主張與員工張女士解除勞動(dòng)合同。認為此舉不合法的張女士將繁殖場(chǎng)告上法庭。今天上午，北京市第二中級人民法院終審判決，駁回繁殖場(chǎng)上訴，維持一審法院作出雙方繼續履行勞動(dòng)合同，繁殖場(chǎng)給付張女士去年12月份的工資差額、今年1、2月的生活費共計890余元。

　　1990年3月，張女士與繁殖場(chǎng)簽訂了1990年3月1日至2016年3月1日的農民合同制工人勞動(dòng)合同書(shū)，其中就繁殖場(chǎng)可以解除勞動(dòng)合同的情形進(jìn)行了約定。去年11月25日，繁殖場(chǎng)向張女士發(fā)出解除勞動(dòng)關(guān)系書(shū)面通知。張女士不同意解除勞動(dòng)合同，并為此到區勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )申請仲裁，要求繁殖場(chǎng)撤銷(xiāo)解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，回繁殖場(chǎng)工作；支付去年12月份的工資差額230元；賠償今年1、2月造成的經(jīng)濟損失。仲裁委員會(huì )裁決撤銷(xiāo)繁殖場(chǎng)解除勞動(dòng)關(guān)系的通知，雙方繼續履行勞動(dòng)合同；繁殖場(chǎng)支付去年12月扣發(fā)張女士的工資201.48元，支付張女士今年1、2月的生活費693元。張女士在繁殖場(chǎng)工作至去年12月24日，工資亦發(fā)至該日。

　　今年3月，繁殖場(chǎng)起訴至一審法院稱(chēng)，繁殖場(chǎng)當初開(kāi)的養雞廠(chǎng)因連年虧損倒閉。張女士的工作崗位也不存在，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據的客觀(guān)情況發(fā)生重大變化，已構成用人單位可以解除勞動(dòng)合同的條件。繁殖場(chǎng)不同意仲裁裁決，要求確認與張女士解除勞動(dòng)合同的行為有效。張女士辯稱(chēng)，自己實(shí)際工作中崗位發(fā)生過(guò)調整，不屬于客觀(guān)情況發(fā)生變化的情形。繁殖場(chǎng)解除勞動(dòng)合同時(shí)沒(méi)有協(xié)商，也未經(jīng)工會(huì )或職工代表大會(huì )同意，單方解除勞動(dòng)合同不合法。同意按勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )裁決履行。

　　一審法院經(jīng)審理判決后，繁殖場(chǎng)不服，以下屬養雞場(chǎng)已關(guān)閉，符合約定的解除事由，且符合勞動(dòng)法“客觀(guān)情況發(fā)生重大變化”的解除情形為由上訴到二中院。

　　二中院經(jīng)審理認為，繁殖場(chǎng)產(chǎn)業(yè)結構調整，就業(yè)崗位減少，出現大量冗員，與張女士解除合同不符合勞動(dòng)法規定。張女士系與繁殖場(chǎng)簽訂的勞動(dòng)合同，現繁殖場(chǎng)并未關(guān)、停、并、轉，故繁殖場(chǎng)提出下屬養雞場(chǎng)已關(guān)張停辦，按約定可以解除合同不符合勞動(dòng)合同中約定的條款內容。當產(chǎn)業(yè)結構調整時(shí)，勞動(dòng)者的工種在協(xié)商后可隨之調整，不應就此解除合同，繁殖場(chǎng)與張女士簽訂的勞動(dòng)合同應繼續履行。一審判決正確，應予維持。

　　編輯：劉揚