案例：

　　申訴人林某與被訴人于1995年6月1日簽訂了為期3年的勞動(dòng)合同，合同確定其工作崗位為生產(chǎn)工人。1996年初，被訴人與第三人簽訂了聯(lián)營(yíng)生產(chǎn)協(xié)議，共同開(kāi)發(fā)生產(chǎn)冷凍食品。

　　根據被訴人與第三人聯(lián)營(yíng)協(xié)議，由被訴人派一部分生產(chǎn)工人到第三人處工作，并由第三人直接支付這些工人的工資及其他待遇。申訴人屬于被派往第三人處工作的工人之一。申訴人于同年1月20日到第三人處報到上班。此后，申訴人一直在第三人指定的工作崗位上工作，并由第三人直接支付工資及其他保險福利待遇。1997年3月，第三人因調整生產(chǎn)計劃，決定辭退包括申訴人在內的一批職工，并于3月6日辦理了有關(guān)辭退手續。申訴人認為其與被訴人簽訂的勞動(dòng)合同期限并沒(méi)有到期，要求被訴人繼續履行雙方簽訂的勞動(dòng)合同。被訴人以無(wú)崗位安排為由予以拒絕，并決定解除與申訴人簽訂的勞動(dòng)合同。申訴人不服，向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )申請仲裁，要求裁令被訴人繼續履行與其簽訂的勞動(dòng)合同，并賠償因被訴人單方面解除勞動(dòng)合同給其造成的經(jīng)濟損失。

　　仲裁委員會(huì )經(jīng)調查查明：被訴人派申訴人到第三人處工作時(shí)，申訴人并無(wú)異議，但雙方未辦理解除勞動(dòng)合同的手續，第三人也沒(méi)有與申訴人簽訂勞動(dòng)合同或其他任何協(xié)議，申、被訴雙方仍存在合法的勞動(dòng)關(guān)系。鑒于申訴人與某食品加工廠(chǎng)存在事實(shí)勞動(dòng)權利義務(wù)關(guān)系，故依法將其列為本案第三人。仲裁委員會(huì )認為：申、被訴雙方簽訂的勞動(dòng)合同依法有效，雙方必須履行合同規定的義務(wù)。被訴人作為勞動(dòng)合同的義務(wù)主體，應該按合同規定安排申訴人的工作。

　　鑒于被訴人確實(shí)無(wú)崗位安排，被訴人可以按《勞動(dòng)法》第二十六條的規定解除與申訴人簽訂的勞動(dòng)合同，但必須按照《勞動(dòng)法》第二十八條和勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟補償辦法》第八條的規定支付經(jīng)濟補償金；而第三人與被訴人有合作聯(lián)營(yíng)協(xié)議，并實(shí)際使用了申訴人，故對申訴人的經(jīng)濟補償金應承擔連帶責任。仲裁委員會(huì )經(jīng)調解，申、被訴雙方同意按《勞動(dòng)法》第二十六條規定解除勞動(dòng)合同，被訴人同意按規定支付經(jīng)濟補償金，第三人也同意承擔申訴人在本單位工作期間的經(jīng)濟補償責任。

　　專(zhuān)家評析：

　　本案是屬于因解除勞動(dòng)合同發(fā)生的爭議。從案情看，被訴人解除勞動(dòng)合同的原因是因為原來(lái)合同中所約定的工作崗位已不存在，即勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據的客觀(guān)情況已發(fā)生重大變化。在此情況下解除勞動(dòng)合同，并無(wú)違反《勞動(dòng)法》第二十六條第（三）項的規定，但應該按規定支付經(jīng)濟補償金。據此，本案的處理結果是合理、合法和可行的。

　　編輯：bibi