|
當前位置:信息>>
此案申請仲裁的時(shí)效是否已過(guò)法定期限 |
|
|
|
|
此案申請仲裁的時(shí)效是否已過(guò)法定期限 |
|
2009年2月5日,已點(diǎn)擊:21453次 來(lái)源: [打印本頁(yè)] [收藏本頁(yè)] [關(guān)閉窗口] |
案情:
王某是某印染公司的工人。1999年12月,雙方簽訂了為期4年的勞動(dòng)合同一份。2000年10月27日,公司以王某違反了勞動(dòng)紀律為由作出與王某解除勞動(dòng)合同的決定,王某不服,經(jīng)與公司交涉無(wú)果,于同年12月15日向縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì )申請勞動(dòng)仲裁,要求撤銷(xiāo)公司所作的解除勞動(dòng)合同的決定,由公司給付違約金3000元。2001年1月15日,縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì )以王某在規定期內未到庭為由對王某的申請決定按自動(dòng)撤訴處理。王某認為縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì )的決定錯誤,后多次找縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì )及政府、人大要求糾正,并曾向法院提起訴訟,法院以當事人的申請的實(shí)體權利未經(jīng)勞動(dòng)仲裁為由裁定不予受理。兩年后王某在中級法院的指點(diǎn)下于2003年12月向縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì )重新申請勞動(dòng)仲裁,其在申請中指出仲裁委原按撤訴處理不當,要求糾正,并再次申請撤銷(xiāo)公司解除勞動(dòng)合同決定,同時(shí)要求公司給付自作出解除勞動(dòng)合同決定至申請之日的工資?h勞動(dòng)仲裁委員會(huì )受理了王某的申請,經(jīng)開(kāi)庭審理,以王某的申請已過(guò)法定的申請仲裁期限,裁定駁回王某的全部申訴要求。王某再次向法院提起訴訟。
分歧:
案件處理過(guò)程中,圍繞王某申請仲裁的時(shí)效如何計算,產(chǎn)生過(guò)多種不同的意見(jiàn),集中為以下幾種:
一、王某與公司發(fā)生勞動(dòng)爭議之后,已在法定期限內申請仲裁,其申請被按自動(dòng)撤訴處理之后,多次找有關(guān)部門(mén)解決,其雖然兩次申請仲裁,但第二次申請系基于對第一次申請被按自動(dòng)撤訴處理不服而起,第二次申請中包括了是對第一次申請被按自動(dòng)撤訴處理結論不服而要求重新處理的意見(jiàn),縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì )為此重新對王某的申請作出新的裁定,實(shí)質(zhì)上是對按自動(dòng)撤訴處理的更正。當事人最初申請仲裁系在法定期內,故其申請仲裁的時(shí)效應當按其第一次申請之日即2000年12月15日對待。以此計算,王某未過(guò)申請仲裁時(shí)效。
二、仲裁時(shí)效是除斥期限,王某初次申請被按自動(dòng)撤訴處理后,可以重新申請勞動(dòng)仲裁,但此前已經(jīng)過(guò)的期限應累加計算,王某兩次申請經(jīng)過(guò)的期限相加已超過(guò)60天,已過(guò)申請仲裁時(shí)效。
三、從爭議發(fā)生之時(shí)到王某重新申請仲裁之日,已過(guò)60天,申請仲裁時(shí)效已過(guò)。
四、王某申請仲裁的時(shí)效應當從第一次被按自動(dòng)撤訴之日起重新計算申請時(shí)效。王某在自該日起60天后申請仲裁,時(shí)效已過(guò)。
筆者意見(jiàn):傾向于意見(jiàn)四。處理好本案的前提是如何正確對待王某申請仲裁的起點(diǎn)時(shí)間以及正確適用中斷時(shí)效制度。意見(jiàn)二、三、四雖然均認為王某申請仲裁已過(guò)法定期限,但因理由不一,產(chǎn)生同樣結果并不具有必然性,在本案中純屬個(gè)案上的巧合,有必要作些具體分析。
我國目前現有的立法對申請仲裁時(shí)效中對中止、中斷制度規定不明確,這是此類(lèi)問(wèn)題仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智的根本原因。但是我們認真查找相關(guān)文件,應當說(shuō)目前對這類(lèi)問(wèn)題還是有一些具體規定的。
勞動(dòng)部辦公廳[1997](勞辦發(fā)61號)《關(guān)于已撤訴的勞動(dòng)爭議案件勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )是否可以再受理的函》規定:“當事人撤訴或者勞動(dòng)爭議委員會(huì )按撤訴處理的案件,如果當事人就同一仲裁請求再次申請仲裁,只要符合受理條件,勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )應當再次立案審理,申請仲裁時(shí)效期間自撤訴之日起重新開(kāi)始計算!北景府斒氯酥匦律暾堉俨镁喟醋詣(dòng)撤訴處理之日已過(guò)60日期限,其申請顯然已過(guò)法定的申請仲裁時(shí)效。
一般理解,申請仲裁時(shí)限屬除斥期間,不能發(fā)生中斷的法律后果。但從勞動(dòng)部辦公廳[1997](勞辦發(fā)61號)的內容看,此規定實(shí)際上已變相承認了申請仲裁的時(shí)效可以中斷。從對勞動(dòng)者保護的需要出發(fā),不承認申請仲裁時(shí)效的中斷,也不利于對勞動(dòng)者的保護。就本案而言,將申請仲裁的起點(diǎn)時(shí)間定在縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì )按自動(dòng)撤訴處理之日,即有依據,更有利于說(shuō)服當事人從而亦有利于平息當事人的爭議。
意見(jiàn)二雖有一定的理論根據,但其與現有規定相抵觸,還是執行明確的規定為宜。意見(jiàn)三無(wú)視當事人兩次申請仲裁以及所申請仲裁相關(guān)事項部分一致的事實(shí),機械的理解時(shí)效的起點(diǎn)時(shí)間,亦有不妥。關(guān)于意見(jiàn)一,本人認為:王某的第二次申請雖然與第一次申請有一致之處,但并不完全一致,故應當認定王某的第二次申請是一次獨立的申請,仲裁委員會(huì )所作的第二次裁決是基于王某的第二次申請所為,而不是適用糾錯程序對第一次處理意見(jiàn)的糾正,按自動(dòng)撤訴至第二次裁決期間不能視為仲裁時(shí)效的中止。意見(jiàn)一將第二次裁決視為系對原按自動(dòng)撤訴處理的糾正沒(méi)有根據,故認為王某的申請仲裁時(shí)效未過(guò)時(shí)效也是錯誤的。
編輯:劉揚 |
◆
本類(lèi)相關(guān)信息 |
|
|
|
|
最新公告 招考 資訊 |
|
|
|
|
|
|
|
熱點(diǎn)專(zhuān)題調查 |
|
|
|
|
|
|
|
圖片新聞 |
|
|
|
|
|
|
|
|