當前位置：信息>> 單位擅自解除勞動(dòng)合同 勞動(dòng)報酬要補發(fā)

單位擅自解除勞動(dòng)合同 勞動(dòng)報酬要補發(fā)

2007年9月4日，已點(diǎn)擊：26795次  來(lái)源：   [打印本頁(yè)] [收藏本頁(yè)] [關(guān)閉窗口]

案情： 　　1998年9月1日王某與中煤五公司某處簽訂了為期兩年的勞動(dòng)合同，即2000年9月30日合同到期，王某隨后被安排在掘進(jìn)崗位工作。1999年12月9日王某的哥哥出工傷，單位便安排王某專(zhuān)門(mén)負責其哥哥的護理工作，每月發(fā)給工資678元，一直持續到2001年4月。2001年5月，單位以王某的勞動(dòng)合同已到期為由，在未書(shū)面通知王某終止勞動(dòng)合同的情況下，停發(fā)了王某的工資，但每月支付王某的哥哥護理費350元，王某前去詢(xún)問(wèn)，單位稱(chēng)他的工資已經(jīng)和他哥哥的工資做在一起了，王某便將這350元護理費當作了單位給自己發(fā)的工資，然后繼續負責哥哥的護理工作。 　　2003年10月30日，王某以單位應該每月為其發(fā)678元工資為由向徐州市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )申請仲裁，要求原單位支付其拖欠的工資和經(jīng)濟賠償金，徐州市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )指定九里區勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )處理此案，2003年12月18日九里區仲裁委以王某的申請無(wú)證據證實(shí)為由，駁回了王某的仲裁申請。王某不服，遂于2003年12月29日將原單位中煤五公司某處告上法庭，要求法院撤銷(xiāo)仲裁裁決書(shū)，責令被告補發(fā)拖欠的工資9600元，支付經(jīng)濟賠償金2400元。 　　審判： 　　庭審中被告辯稱(chēng)，原被告之間的勞動(dòng)合同已經(jīng)于2000年9月30日到期，由于工作疏忽合同到期后又給原告多發(fā)了幾個(gè)月工資，勞資科發(fā)現后口頭通知了原告，并于2001年5月停發(fā)了原告的工資，單位發(fā)給王某哥哥的350元是其護理費，不是王某的工資。另外，被告認為原告的主張已超過(guò)訴訟時(shí)效，故請求法院駁回其訴訟請求。 　　徐州市九里區法院審理后認為，原告王某在勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后繼續按被告的要求從事護理工作，雙方已經(jīng)形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，被告應按照雙方約定支付給原告勞動(dòng)報酬，且原告的訴訟請求也沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效，因此法院于2004年3月24日判決被告中煤五公司某處一次性補發(fā)原告王某勞動(dòng)報酬9600元，駁回原告的其它訴訟請求。 　　評析： 　　本案中原被告爭議主要有兩點(diǎn)：一是原被告雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系。原告在與被告勞動(dòng)關(guān)系存續期間被安排去護理其哥哥，勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后，原告仍按被告的安排從事護理工作，而被告也繼續為原告發(fā)工資，因此雙方已經(jīng)形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，被告口頭通知原告解除勞動(dòng)合同并停發(fā)其工資的做法侵害了原告的合法權益，因此判決被告按約定補發(fā)原告工資是正確的。二是原告的主張是否超過(guò)訴訟時(shí)效。2001年5月被告停發(fā)原告的工資，但沒(méi)有書(shū)面通知原告，使原告誤認為自己的工資與哥哥的工資做到了一起，符合一般常理，直到2003年12月18日收到仲裁裁決書(shū)后原告才知道其權益受到侵害，因此原告于2003年12月29日起訴并沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。

◆ 本類(lèi)相關(guān)信息

· 受到治安處罰單位能解除勞動(dòng)合同么 2007年9月4日

· 承包人用通知單方解除勞動(dòng)合同被判無(wú)效 2007年9月4日

· 索愛(ài)行政總監辭職 被判返還22萬(wàn)MBA學(xué)費 2007年9月4日

· 員工嚴重違紀 公司除名合法  2007年9月4日

· 該起侵害名譽(yù)權案法院應否受理 2007年9月4日

· 法律對職工權益的保護 2007年9月4日

· 出工傷被炒魷魚(yú) 上法院討回公道 2007年9月4日

· 違紀女工狀告單位勝訴 2007年9月4日

· 女工懷孕 解聘無(wú)效 2007年9月4日

· 業(yè)余打份工 失了信用丟了飯碗 2007年9月4日