當前位置：信息>> 本案原告與工廠(chǎng)勞動(dòng)關(guān)系是否“自然”解除

本案原告與工廠(chǎng)勞動(dòng)關(guān)系是否“自然”解除

2009年2月5日，已點(diǎn)擊：21460次  來(lái)源：   [打印本頁(yè)] [收藏本頁(yè)] [關(guān)閉窗口]

案情： 　　原告張育興自1966年4月起就在被告福建省清流縣木器綜合廠(chǎng)工作，1984年因該廠(chǎng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不景氣，經(jīng)原、被告雙方協(xié)商同意，原告外出自謀職業(yè)，成為“兩不找”人員，即用人單位與職工的勞動(dòng)關(guān)系不解除，單位不給職工發(fā)工資，職工不找單位要求安排工作。1992該廠(chǎng)調整領(lǐng)導班子，新任領(lǐng)導班子認為原告長(cháng)期不在本廠(chǎng)用工，已“自然”解除雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系。同年4月7日，該廠(chǎng)開(kāi)會(huì )研究決定對張育興進(jìn)行除名，但未送達除名通過(guò)書(shū)給張育興。2003年被告企業(yè)改制，對該廠(chǎng)未解除勞動(dòng)合同關(guān)系的職工都作了安置，而原告卻沒(méi)有得到安置。事后，原告請求該廠(chǎng)給予安置，被告認為，原告已于1992年4月7日被“依法”除名，雙方已沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，且原告已超過(guò)仲裁申訴時(shí)效，不存在安置的問(wèn)題，原告張育興遂訴至法院。 　　審判： 　　人民法院審理認為，1992年4月7日被告對原告所作出的除名決定是無(wú)效的。根據《企業(yè)職工獎懲條例》的規定，企業(yè)對有曠工行為職工作除名處理，必須符合規定條件并經(jīng)過(guò)相應的程序，遵循對職工負責的原則，以書(shū)面形式通知其本人。本案在審理中只有被告出具的三份對現行本廠(chǎng)職工所作的調查筆錄，且無(wú)其他相關(guān)的證據予以佐證，故被告作出的除名決定無(wú)效。另外本案是否超過(guò)仲裁申訴時(shí)效問(wèn)題，1992年4月7日被告對原告作出除名決定，沒(méi)有證據證明其已書(shū)面通知原告，也沒(méi)有證據證明其已告知原告有申請仲裁的權利。被告所作除名決定，沒(méi)有履行法定程序，因而沒(méi)有法律約束力，不存在仲裁申訴時(shí)效問(wèn)題。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第五項、第二款，《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條第一款、第四條、第八十二條、第八十三條，《企業(yè)職工獎懲條例》第十八條、第二十條第二款，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條之規定，判決撤銷(xiāo)被告作出的對原告張育興除名的決定。 　　評析： 　　《企業(yè)職工獎懲條例》第二十條第二款規定：“企業(yè)對職工作除名處理，企業(yè)因當書(shū)面通知本人，并且記入本人檔案”，否則為無(wú)效行為。在本案中，被告于1992年4月7日作出對原告張育興以除名決定，沒(méi)有證據證明其有書(shū)面送達給原告本人，故被告所作了除名決定，屬于無(wú)效行為。根據《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第五項、第二款規定：“違反法律或者社會(huì )公共利益的行為屬無(wú)效行為。無(wú)效的民事行為，從行為開(kāi)始起就沒(méi)有法律約束力”。本案告訴人們，企業(yè)的管理行為必須在法律法規規定的范圍內依法行使，才能得到所追求的法律效果和社會(huì )效果，否則一切與法律法規相沖突的行為，均為違法行為或無(wú)效行為。 　　編輯：劉揚

◆ 本類(lèi)相關(guān)信息

· 受到治安處罰單位能解除勞動(dòng)合同么 2007年9月4日

· 承包人用通知單方解除勞動(dòng)合同被判無(wú)效 2007年9月4日

· 索愛(ài)行政總監辭職 被判返還22萬(wàn)MBA學(xué)費 2007年9月4日

· 員工嚴重違紀 公司除名合法  2007年9月4日

· 該起侵害名譽(yù)權案法院應否受理 2007年9月4日

· 法律對職工權益的保護 2007年9月4日

· 出工傷被炒魷魚(yú) 上法院討回公道 2007年9月4日

· 違紀女工狀告單位勝訴 2007年9月4日

· 女工懷孕 解聘無(wú)效 2007年9月4日

· 業(yè)余打份工 失了信用丟了飯碗 2007年9月4日