作為公司的生產(chǎn)技術(shù)副經(jīng)理，尚某每月享受遠遠高于當地一般生產(chǎn)技術(shù)工人和管理者的工資報酬，但他卻以無(wú)法承受超時(shí)加班為由單方解除勞動(dòng)合同。日前經(jīng)江蘇省南通市中級人民法院二審終審，這位自行離職的公司副總經(jīng)理被判決承擔違約責任。

　　2003年11月1日，尚某與南通某軸承公司(下稱(chēng)軸承公司)簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同一份，雙方約定：勞動(dòng)合同必須全面履行，任何一方違約，應支付對方違約金10萬(wàn)元；尚某至勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后5年內，不得參與同行業(yè)的商業(yè)競爭或服務(wù)于他人，否則給軸承公司造成的一切損失由其承擔。尚某提前30日以書(shū)面形式通知軸承公司解除本合同的，尚某要依法承擔本合同約定的違約責任，未經(jīng)雙方協(xié)商并辦妥有關(guān)手續時(shí)，不得擅自離開(kāi)軸承公司安排的工作崗位。

　　同日，雙方簽訂了勞動(dòng)合同補充協(xié)議一份，約定：尚某負責軸承公司粉末冶金生產(chǎn)線(xiàn)的生產(chǎn)工藝管理工作，每月享受的工資報酬為5300元(含技術(shù)保密費、競業(yè)限制費、一切加班費、手機費等)；為鼓勵尚某努力工作，每月生產(chǎn)的粉末冶金含油軸承產(chǎn)品合格率達100%，軸承公司每月獎給尚某工資報酬總額的10%。經(jīng)軸承公司同意，每月的大星期為尚某的休息日，其余為尚某工作時(shí)間，星期六為加班。

　　尚某于同年11月16日開(kāi)始在軸承公司工作，職務(wù)為生產(chǎn)技術(shù)副經(jīng)理。尚某在軸承公司工作期間，軸承公司將法定代表人租用的房屋中的1間無(wú)償提供給尚某使用。

　　2005年3月26日，尚某因家中有事向軸承公司請假3天，此后，尚某未到軸承公司上班。同年4月27日，軸承公司委托律師事務(wù)所發(fā)函給尚某，要求他回公司上班并返還公司財產(chǎn)，尚某收到函件后未到軸承公司上班。后軸承公司向海安縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )(下稱(chēng)仲裁委)申請勞動(dòng)仲裁，要求尚某賠償經(jīng)濟損失10.8萬(wàn)元，支付違約金6萬(wàn)元，5年內不得從事同行業(yè)工作，繼續履行勞動(dòng)合同。2005年9月26日，仲裁委作出裁決，其中裁決尚某須支付軸承公司違約金4萬(wàn)元。

　　尚某不服，向海安縣法院提起訴訟，認為因軸承公司存在超時(shí)加班(每天上班達10.5小時(shí))等違反勞動(dòng)法規的行為；雙方之間對服務(wù)期無(wú)特別約定；軸承公司未提供特殊待遇。提前解除勞動(dòng)合同是被迫的，請求判決解除雙方簽訂的勞動(dòng)合同，尚某不應承擔違約金。

　　軸承公司則辯稱(chēng)，尚某是公司的副總經(jīng)理，負責生產(chǎn)和工藝，何時(shí)上下班以及休息由其本人自行決定，因此不存在超時(shí)加班的事情；公司招聘尚某花了很多費用且專(zhuān)門(mén)為其安排住房單獨居住，雙方簽訂的是無(wú)固定期限的合同，尚某不辭而別明顯構成違約。尚某應當按照協(xié)議的約定承擔違約責任。

　　海安法院審理后認為，勞動(dòng)合同具有人身屬性，勞動(dòng)者享有辭職的權利。尚某要求與軸承公司解除勞動(dòng)合同，依法應當支持。但勞動(dòng)者單方行使解除勞動(dòng)合同的權利時(shí)，必須符合我國相關(guān)的勞動(dòng)法律法規的規定，否則在一定條件下需向用人單位支付違約金。

　　本案中，軸承公司確實(shí)存在加班的事實(shí)，但法院難以確認尚某每日的具體工作時(shí)間�？紤]到雙方勞動(dòng)合同約定的工資已含有加班工資，軸承公司每月向尚某所發(fā)工資達5300元，另外還有獎金，法院推定軸承公司所發(fā)工資已滿(mǎn)足了尚某的加班工資。尚某以工時(shí)過(guò)長(cháng)，要求解除勞動(dòng)合同，并不符合法律所賦予的勞動(dòng)者可以單方解除勞動(dòng)合同的規定。

　　從兼顧公平的角度出發(fā)，當勞動(dòng)者是用人單位出資招用、培訓或用人單位為勞動(dòng)者提供其他特殊待遇的，不論雙方是否另行約定服務(wù)期，原勞動(dòng)合同中約定的違約金條款應當履行。在雙方約定的尚某待遇之外，軸承公司還為尚某免費提供住房，屬于提供了特殊待遇。而尚某在請假期滿(mǎn)后，拒不到軸承公司上班，違反了雙方約定，現其單方解除勞動(dòng)合同，不符合法律規定的勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同的條件，故其應當承擔違約責任。

　　雙方約定的違約金為10萬(wàn)元，法院參照雙方約定的違約金數額、軸承公司利潤的損失、尚某的工資報酬、軸承公司為尚某提供住房等因素，并遵循公平、合理的原則，酌定尚某應支付軸承公司違約金2萬(wàn)元。

　　海安縣法院作出判決后，尚某仍不服，提起上訴。南通市中級法院審理后認為原審判決認定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當，作出了維持原判的終審判決。

　　編輯：劉揚