當前位置：信息>> 不簽競業(yè)限制協(xié)議下崗 高工挑戰霸王協(xié)議

不簽競業(yè)限制協(xié)議下崗 高工挑戰霸王協(xié)議

2009年2月5日，已點(diǎn)擊：21460次  來(lái)源：   [打印本頁(yè)] [收藏本頁(yè)] [關(guān)閉窗口]

用人單位要求廠(chǎng)里從事生產(chǎn)、技術(shù)、經(jīng)營(yíng)等方面的人員簽訂保密競業(yè)限制協(xié)議，高級工程師王建偉則認為廠(chǎng)方在限業(yè)期間應給予一定經(jīng)濟補償，并由此引發(fā)糾紛。此案歷經(jīng)仲裁、一審、二審和再審，耗時(shí)近兩年。近日，河南省開(kāi)封市中級人民法院作出終審判決，開(kāi)封儀表廠(chǎng)因單方面解除與高級工程師王建偉的勞動(dòng)合同關(guān)系被判支付6萬(wàn)余元賠償金和補償金。 　　拒簽“霸王協(xié)議”高工下崗 　　河南省開(kāi)封儀表廠(chǎng)在全國儀表制造行業(yè)小有名氣，是開(kāi)封儀表行業(yè)的“龍頭”老大。該廠(chǎng)為了防止商業(yè)秘密流失，于2002年12月發(fā)出通知，要求廠(chǎng)里從事生產(chǎn)、技術(shù)、經(jīng)營(yíng)等方面的人員簽訂保密競業(yè)限制協(xié)議。該“協(xié)議”的主要內容是：經(jīng)雙方協(xié)商同意，在不變更原勞動(dòng)合同內容的基礎上，將《勞動(dòng)合同書(shū)》第十一條雙方約定的其他事項加以補充為：“乙方應為用人單位保守生產(chǎn)、技術(shù)、經(jīng)營(yíng)秘密，并在離開(kāi)本廠(chǎng)之日起3年內，不得從事與開(kāi)封儀表廠(chǎng)同類(lèi)產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類(lèi)業(yè)務(wù)有競爭關(guān)系或者其它利害關(guān)系的其他用人單位任職，或自己生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)與甲方有競爭關(guān)系的同類(lèi)產(chǎn)品或業(yè)務(wù)，如有違約，依法承擔賠償責任�！� 　　對于這樣一個(gè)管理行為，廠(chǎng)里職工雖有不同看法，但大都按照廠(chǎng)方的要求簽了字，惟有50多歲的高級工程師王建偉拒簽。他要求廠(chǎng)方在限業(yè)期間給予一定經(jīng)濟補償，而廠(chǎng)方認為，是儀表廠(chǎng)的工人，就應該為儀表廠(chǎng)做出無(wú)私奉獻，不能討價(jià)還價(jià)，并稱(chēng)誰(shuí)不簽競業(yè)限制協(xié)議就解除誰(shuí)的勞動(dòng)關(guān)系。 　　拒簽競業(yè)限制協(xié)議的王建偉，仍同往常一樣上班，可是2003年4月1日，王建偉突然接到廠(chǎng)方通知：因拒簽競業(yè)限制協(xié)議，“已經(jīng)不適合現有的工作崗位，限4月1日前辦理完工作交接手續，暫時(shí)離崗�！�4月8日，開(kāi)封儀表廠(chǎng)作出了《關(guān)于簽訂“保密競業(yè)限制協(xié)議”的通知》的文件，規定凡拒簽“保密競業(yè)限制協(xié)議”的人員，“企業(yè)將與其解除勞動(dòng)合同�！贝稳�，開(kāi)封儀表廠(chǎng)就作出了《關(guān)于對王建偉解除勞動(dòng)合同關(guān)系的決定》，決定中稱(chēng)：該同志違反我廠(chǎng)《關(guān)于簽訂“保密競業(yè)限制協(xié)議”的通知》要求，經(jīng)各方教育，講明道理，仍然拒簽字，根據開(kāi)儀［2003］017號（即：《關(guān)于簽訂“保密競業(yè)限制協(xié)議”的通知》）文件規定，依照《勞動(dòng)法》第二十五條第二款，經(jīng)廠(chǎng)研究，決定對王建偉同志予以解除勞動(dòng)合同關(guān)系的處理。 　　申請仲裁高工拒絕復工 　　王建偉在開(kāi)封儀表廠(chǎng)工作了29年，對儀表廠(chǎng)產(chǎn)生了深厚的感情，他不想離開(kāi)他的崗位，不忍離別朝夕相處的同事和戰友，但他也無(wú)法接受廠(chǎng)方的“霸王協(xié)議”。面對廠(chǎng)方的處理決定，經(jīng)過(guò)走訪(fǎng)和咨詢(xún)，他作出了痛苦的選擇，用法律維護自己的合法權益。 　　2003年5月8日，王建偉向開(kāi)封市勞動(dòng)仲裁委員會(huì )提出了勞動(dòng)仲裁申請。在申請中，他沒(méi)有要求撤銷(xiāo)儀表廠(chǎng)對他解除勞動(dòng)關(guān)系的處理決定，而是要求廠(chǎng)方支付單方面解除與他的勞動(dòng)合同關(guān)系應給予的經(jīng)濟補償和經(jīng)濟賠償。 　　王建偉認為，開(kāi)封儀表廠(chǎng)制定的保密競業(yè)限制協(xié)議，未按照規定與職工協(xié)商，也未按照規定體現補償費的數額及支付方法，是一份違法協(xié)議。開(kāi)封儀表廠(chǎng)以拒簽此協(xié)議為由，單方解除與其勞動(dòng)合同關(guān)系，應承擔法律責任，依據有關(guān)規定，儀表廠(chǎng)應支付其經(jīng)濟補償費和經(jīng)濟賠償費，除此之外，還要求廠(chǎng)方賠償其精神及名譽(yù)損失費1萬(wàn)元。 　　廠(chǎng)方稱(chēng)，開(kāi)封儀表廠(chǎng)屬高科技企業(yè)，技術(shù)含量高，為保護企業(yè)技術(shù)機密，制定的“保密競業(yè)限制協(xié)議”沒(méi)有不妥之處；至于王建偉提出的經(jīng)濟補償，廠(chǎng)方在工資改革分配中對技術(shù)、銷(xiāo)售、生產(chǎn)人員已經(jīng)給予傾斜，已經(jīng)體現了經(jīng)濟補償。王建偉拒簽“保密競業(yè)限制協(xié)議”，違反了單位的勞動(dòng)紀律和規章制度，因此廠(chǎng)方解除了與王建偉的勞動(dòng)合同關(guān)系。 　　在仲裁開(kāi)庭時(shí)，仲裁人員對雙方進(jìn)行了耐心調解，但由于雙方意見(jiàn)懸殊，雙方?jīng)]能達成調解協(xié)議。2003年 6月30日，在仲裁部門(mén)即將作出裁決時(shí)，開(kāi)封儀表廠(chǎng)卻下發(fā)通知，撤銷(xiāo)了《關(guān)于對王建偉同志解除勞動(dòng)合同關(guān)系的決定》，并通知王建偉從7月1日起恢復與王建偉的勞動(dòng)關(guān)系。 　　王建偉對此哭笑不得，認為自己是否恢復與儀表廠(chǎng)的勞動(dòng)關(guān)系不能全由廠(chǎng)方說(shuō)了算，廠(chǎng)方與其恢復勞動(dòng)關(guān)系的通知仍是一個(gè)“霸王協(xié)議”，其目的只是為了逃避法律責任和經(jīng)濟補償、經(jīng)濟賠償。因此，王建偉沒(méi)有同意恢復勞動(dòng)關(guān)系。但是，開(kāi)封市勞動(dòng)仲裁委員會(huì )卻以廠(chǎng)方的通知為依據作出仲裁裁定，該裁定稱(chēng)：鑒于雙方發(fā)生勞動(dòng)爭議的事實(shí)已不存在，經(jīng)本庭合議，決定撤銷(xiāo)此案，終止審理。 　　依法起訴一波三折 　　王建偉無(wú)法接受仲裁委的裁定結果，于2003年7月15日依法向河南省開(kāi)封市順河回族區人民法院提起民事訴訟，要求開(kāi)封儀表廠(chǎng)支付單方面與他解除勞動(dòng)合同關(guān)系應給予的經(jīng)濟補償6.5萬(wàn)余元、經(jīng)濟賠償金14.1萬(wàn)余元，允許原告回廠(chǎng)取回自己的私人物品，并向原告道歉。 　　法院受理此案后，依法組成了合議庭，經(jīng)開(kāi)庭審理認為，被告作為企業(yè)有權要求本企業(yè)的職工簽訂“保密競業(yè)限制協(xié)議”，但同時(shí)也有義務(wù)依照法律法規，為簽訂該協(xié)議的勞動(dòng)者給予適當的經(jīng)濟補償�？杀桓嬖趯�(shí)際操作過(guò)程中，只強調了與勞動(dòng)者簽訂“保密競業(yè)限制協(xié)議”，而忽視了勞動(dòng)者依法應享有的權力，這顯然是不公正的。原告為維權不與被告簽訂該協(xié)議，并不違反法律法規。被告在沒(méi)有作出處罰決定之前，先行限令原告暫時(shí)離崗，并不再允許原告進(jìn)廠(chǎng)的做法是不妥當的，侵犯了勞動(dòng)者勞動(dòng)的權利，繼而被告又以原告違反廠(chǎng)《關(guān)于簽訂“保密竟業(yè)限制協(xié)議”的通知》要求，對原告予以解除勞動(dòng)合同關(guān)系的處理是錯誤的。原告不服申請仲裁后，接受了解除勞動(dòng)合同關(guān)系的事實(shí)，僅要求依法獲得工資報酬，經(jīng)濟補償和經(jīng)濟賠償，然而被告仍不依法妥善處理，堅持不予補償和賠償，反而又撤銷(xiāo)了自己的處理決定，如此做法是不嚴肅的。另外，在被告單位解除勞動(dòng)合同關(guān)系后，原告選擇了解除勞動(dòng)合同關(guān)系，只要求獲得補償和賠償，這是合同雙方自愿原則所賦予的基本權利，被告恢復與原告的勞動(dòng)合同關(guān)系的決定，對原告是沒(méi)有約束力的。 　　鑒于上述情況，2003年10月30日，開(kāi)封市順河回族區人民法院依法作出判決：一、 準許王建偉與開(kāi)封儀表廠(chǎng)解除勞動(dòng)合同關(guān)系；二、 開(kāi)封儀表廠(chǎng)支付給王建偉2003年4月份工資及經(jīng)濟補償金1875元；三、 開(kāi)封儀表廠(chǎng)支付給王建偉經(jīng)濟補償金6.2萬(wàn)余元；四、 開(kāi)封儀表廠(chǎng)準許王建偉到原工作處取回自己的私人物品；五、 駁回王建偉的其他訴訟請求。 　　開(kāi)封儀表廠(chǎng)和王建偉對順河回族區法院的判決均不服，向開(kāi)封市中級人民法院提起了上訴，開(kāi)封市中級人民法院經(jīng)審理認為，王建偉認為儀表廠(chǎng)單方恢復與自己勞動(dòng)合同關(guān)系的文件對自己無(wú)約束力，不同意與廠(chǎng)方恢復勞動(dòng)關(guān)系，雙方對儀表廠(chǎng)文件的效力及后果又發(fā)生了新的爭議，勞動(dòng)仲裁部門(mén)對此沒(méi)有仲裁，缺少前置程序，法院不應直接受理，遂于2004年4月19日裁定駁回了王建偉的起訴。 　　開(kāi)封市中級人民法院的終審裁定結果是王建偉所始料未及的，而此時(shí)，一些好心的朋友就勸王建偉，既然廠(chǎng)里已同意恢復勞動(dòng)關(guān)系，就回廠(chǎng)上班算了，可是，倔強的王建偉面對艱難的維權路，不言放棄，一定要討個(gè)明白的說(shuō)法。因此，他在收到二審裁定書(shū)后，即向開(kāi)封市中級人民法院申請再審。 　　開(kāi)封市中級人民法院經(jīng)再審認為：開(kāi)封儀表廠(chǎng)單方解除與王建偉的勞動(dòng)合同后，王建偉申請仲裁時(shí)并未要求恢復勞動(dòng)關(guān)系，僅要求經(jīng)濟補償，應視為雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除。開(kāi)封儀表廠(chǎng)在仲裁中單方宣布恢復勞動(dòng)關(guān)系，實(shí)際上是重新建立勞動(dòng)關(guān)系，而勞動(dòng)關(guān)系的建立需雙方協(xié)商一致，因此開(kāi)封儀表廠(chǎng)的單方恢復（勞動(dòng)關(guān)系）沒(méi)有法律效力。人民法院對王建偉請求支付經(jīng)濟補償的勞動(dòng)爭議應予受理。 　　開(kāi)封市中級法院同時(shí)還認為：依照有關(guān)法律規定，用人單位未提前30日書(shū)面通知解除勞動(dòng)合同的，應予以賠償，因此，2005年2月7日，開(kāi)封市中級人民法院在確認一審判決結果的同時(shí)，追加判決開(kāi)封儀表廠(chǎng)支付王建偉未提前30日書(shū)面通知解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟賠償金1875元。 　　編輯：劉揚

◆ 本類(lèi)相關(guān)信息

· 受到治安處罰單位能解除勞動(dòng)合同么 2007年9月4日

· 承包人用通知單方解除勞動(dòng)合同被判無(wú)效 2007年9月4日

· 索愛(ài)行政總監辭職 被判返還22萬(wàn)MBA學(xué)費 2007年9月4日

· 員工嚴重違紀 公司除名合法  2007年9月4日

· 該起侵害名譽(yù)權案法院應否受理 2007年9月4日

· 法律對職工權益的保護 2007年9月4日

· 出工傷被炒魷魚(yú) 上法院討回公道 2007年9月4日

· 違紀女工狀告單位勝訴 2007年9月4日

· 女工懷孕 解聘無(wú)效 2007年9月4日

· 業(yè)余打份工 失了信用丟了飯碗 2007年9月4日